L'inconfessabile. La disciplina dell'arcano in Kierkegaard, Wittgenstein, Derrida

L’Illuminismo ha posto l’esigenza della trasparenza al centro sia delle istituzioni sociali sia della soggettività. Senza alcuna polemica anti-illuministica o oscurantista, il libro analizza la questione del segreto in tre pensatori moderni e contemporanei: Kierkegaard, Wittgenstein e Derrida. Filosofi diversissimi tra loro, eppur mossi da un’analoga esigenza. Non si tratta del segreto come qualcosa di misterioso o di occulto, nemmeno come l’indicibile. Segreta è la dimensione inconfessabile dell’io, ossia ciò che costituisce la nostra singolarità irripetibile. Su di esso non si deve tacere. Il segreto non si custodisce nel silenzio ma, al contrario, nel linguaggio. Il libro analizza dunque il modo in cui Kierkegaard, Wittgenstein e Derrida declinano il rapporto tra la dimensione comunicativa, dunque pubblica e trasparente, e quella lacuna privata, inconfessabile perché intraducibile nel linguaggio pubblico. In tal modo prospetta una diversa chiave di lettura di pensatori che, normalmente, sono tra loro incompatibili.

L’Illuminismo ha posto l’esigenza della trasparenza al centro sia delle istituzioni sociali sia della soggettività. Senza alcuna polemica anti-illuministica o oscurantista, il libro analizza la questione del segreto in tre pensatori moderni e contemporanei: Kierkegaard, Wittgenstein e Derrida. Filosofi diversissimi tra loro, eppur mossi da un’analoga esigenza. Non si tratta del segreto come qualcosa di misterioso o di occulto, nemmeno come l’indicibile. Segreta è la dimensione inconfessabile dell’io, ossia ciò che costituisce la nostra singolarità irripetibile. Su di esso non si deve tacere. Il segreto non si custodisce nel silenzio ma, al contrario, nel linguaggio. Il libro analizza dunque il modo in cui Kierkegaard, Wittgenstein e Derrida declinano il rapporto tra la dimensione comunicativa, dunque pubblica e trasparente, e quella lacuna privata, inconfessabile perché intraducibile nel linguaggio pubblico. In tal modo prospetta una diversa chiave di lettura di pensatori che, normalmente, sono tra loro incompatibili.